Департамент соціального захисту населення
пров. 9 травня, 2, м. Суми, 40000
тел. / факс (0542)77-96-77,
E-mail:  Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

 

 

Розпорядок роботи: понеділок - четвер – з 8.00 до 17.15;
п’ятниця – з 8.00 до 16.00; обідня перерва – з 12.00 до 13.00;
вихідні дні: субота, неділя.

СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ НАСЕЛЕННЯ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ ВИКЛЮЧНО В МЕЖАХ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА

На Сумському інформаційному порталі «Данкор онлайн» 17 вересня цього року вийшла стаття журналістки Олени Адаменко під гучномовною назвою «Как в Сумах малообеспеченных защищают», в якій автор наводить коментарі посадових осіб управління соціального захисту населення Сумської міської ради стосовно підстав припинення виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям Олені Лук’яновій та причин, що зумовлюють необхідність повернення коштів, що раніше були виплачені їй у порядку отримання допомоги.

Обговорюючи вищевказане питання, у присутності та за участю начальника управління, начальника відділу державних соціальних інспекторів – головного державного соціального інспектора Руслана Розгона, головного спеціаліста – юрисконсульта Ігоря Литвина  журналісту було повідомлено наступне.

За результатами перевірки державними соціальними інспекторами управління була отримана інформація про доходи заявниці, що остання приховала при зверненні за призначенням допомоги на період з 01.04.2013 по 30.09.2013, зокрема мова йде про оплату праці в розмірі 313, 04 грн. під час роботи в Окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 157 у жовтні 2012 року. Факт приховування повноти наданих доходів заявницею підтверджений власноручно заповненою декларацією, зміст якої засвідчує відсутність інших доходів, крім зазначених у декларації.

 Управлінням було застосовано вимоги пункту 25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 (далі – Порядок), що передбачає припинення виплати раніше призначеної соціальної допомоги, якщо сім’єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, – з місяця, в якому виявлено порушення.

При цьому, оскільки наявність порушення була встановлена у травні 2014 року, а кошти призначеної допомоги вже були перераховані на рахунок заявниці, тому, в силу вимог цивільного законодавства, вони мають бути повернуті як майно, що отримане без достатньої правової підстави. Між тим, журналіста було ознайомлено із прямою вимогою закону (пункт 12 Порядку), що обумовлює можливість наступного призначення допомоги не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

 Зважаючи на вищевикладене, Олені Лук’яновій був проведений перерахунок раніше призначеної допомоги за відповідний період, за підсумком якого заявниця має повернути кошти в сумі 1835, 10 грн.

 Підстави та умотивованість прийнятих управлінням рішень у спілкуванні із журналістом підтверджувались посиланнями на відповідні норми законів, що предметно регулюють порушене питання.

 Для повноти висвітлення існуючої ситуації представники управління акцентували увагу журналіста на слідуючому.

Так, згідно із статтею 4 Закону передбачено, що центральний  орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення,   організовує   роботу   щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям.

Відповідно до пункту 79 статті 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України 6 квітня 2011 року № 389/2011, Мінсоцполітики України згідно з покладеними на нього завданнями надає роз’яснення щодо здійснення державної політики у сферах зайнятості населення і трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту населення.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги лист Міністерства праці та соціальної політики України від 22.12.2010 № 1200/0/15-10/5 та позицію Державної фінансової інспекції України (додається), управлінням було достовірно підтверджено, що Міністерством соціальної політики України раніше підтримувалась позиція щодо врахування до сукупного доходу сім’ї при призначенні державної соціальної допомоги та житлової субсидії доходу, отриманого під час роботи у виборчій комісії, зокрема у день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів.

 Міністерство соціальної політики раніше інформувало про направлення до Міністерства фінансів та Міністерства економічного розвитку і торгівлі проекта спільного наказу «Про внесення зміни до Методики обчислення сукупного доходу сім’ї для всіх видів соціальної допомоги», яким передбачалося не включення до сукупного доходу сім’ї доходу, отриманого під час роботи у виборчій комісії, зокрема у день голосування, дні встановлення підсумків голосування та результатів виборів. Проте, зазначена пропозиція не була підтримана заінтересованими органами виконавчої влади, оскільки це могло призвести до нерівності при визначенні права на одержання соціальної допомоги та житлової субсидії стосовно інших категорій осіб, які працюють, а також потребувала б додаткових витрат з бюджету на надання всіх видів державної підтримки, право на отримання та розмір яких визначаються відповідно до сукупного доходу сім’ї. Такі зміни знайшли своє втілення лише 13.06.2014 шляхом прийняття відповідних змін до Методики, які набули чинності 25.07.2014.

 Відсутність у статті повної інформації, що була доведена до відома журналіста може свідчити про певну необ’єктивність та (або) однобокість у висвітленні важливих акцентів.  Це стосується відсутності інформації щодо вже наявної кваліфікації та роз’яснень з боку Міністерства праці та соціальної політики України й Державної фінансової інспекції України стосовно предметності порушеного питання, що відповідно дозволяє читачу засумніватись у кінцевості та вірності прийнятого управлінням рішення.

 Одночасно слід не погодитись із прямою мовою посадових осіб управління, яку суб’єктивно висвітлив журналіст, адже в дійсності йшлося про інше (наприклад: на питання журналіста, чому управління не враховує відсутність умислу при подачі заявницею неповної інформації про свої доходи, в дійсності було пояснено, що пункт 12 Порядку не передбачає обов’язкове з’ясування умислу в діях заявника, адже зазначена норма містить альтернативу щодо достатності встановлення самого факту прихованої інформації. На питання, чому спеціалісти управління не підказують заявникам щодо переліку видів доходів, які останній має вказати у декларації у дійсності було  зазначено, що така допомога хоча і не передбачена законодавством як імперативна, але при заповнені спеціалістами управління надається. Однак чвона виключає можливість нагадати вичерпний перелік видів доходів, які міг отримати заявник.

Замовчування з боку журналіста мають місце і щодо наявної судової практики з цього питання. Не зважаючи на те, що рішення суб’єкта владних повноважень приймаються виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами, меседж журналіста був спрямований на висвітлення моральної сторони порушеного питання, а не дійсних меж діяльності службовців.